Pétitions virales : pourquoi l’indignation ne se traduit pas toujours en signatures

L’indignation morale sur les réseaux sociaux génère souvent un bruit considérable, mais se traduit-elle réellement par des actions concrètes ? Une nouvelle étude éclaire ce paradoxe. Les chercheurs ont découvert que les appels passionnés attirent l’attention, sans pour autant stimuler l’engagement nécessaire à un changement significatif. Un décalage frappant entre viralité et mobilisation réelle.

L’indignation virale ne rime pas avec engagement réel

Une étude récente, publiée dans la prestigieuse revue Social Psychological and Personality Science, met en lumière une réalité complexe. L’indignation morale, souvent exprimée sur les réseaux sociaux, rend un contenu viral. Ces messages obtiennent de nombreux « j’aime » et sont largement repartagés. Cependant, cette visibilité accrue ne se traduit pas nécessairement par un nombre plus élevé de signatures pour les pétitions associées.

C’est une découverte surprenante pour Stefan Leach, auteur principal de l’étude. Il est un futur maître de conférences en psychologie à l’Université de Southampton. Il s’attendait à ce que l’attention générée par l’indignation se convertisse en un plus grand soutien. Les résultats indiquent un processus plus complexe. Paradoxalement, le langage agentif, les mots liés à l’identité de groupe et les expressions prosociales ont un effet inverse. Ils génèrent moins de viralité, mais entraînent significativement plus de signatures. Les appels à l’action ou les messages empathiques incitent donc davantage à l’engagement direct.

Au cœur de l’étude : données et méthodologie

Les chercheurs ont mené une analyse approfondie pour aboutir à ces conclusions. Leur travail s’est basé sur un échantillon colossal. Ils ont étudié 24 785 pétitions uniques hébergées sur Change.org, une plateforme majeure de pétitions en ligne. L’équipe a ensuite collecté plus de 1,2 million de publications en anglais sur X (anciennement Twitter). Ces publications, datant de 2006 à 2023, contenaient un lien vers l’une de ces pétitions.

Pour évaluer le ton émotionnel et linguistique, des outils sophistiqués ont été utilisés. Le « Digital Outrage Classifier » a détecté l’indignation morale dans les textes. « BERTAgent » a identifié le langage agentif, c’est-à-dire orienté vers un objectif. Des listes de mots ont aussi permis de mesurer la fréquence des expressions d’identité de groupe (« nous », « on ») et d’intentions prosociales (« généreux », « altruiste »). Chaque publication a reçu un score selon ces quatre dimensions. Des modèles statistiques ont ensuite corrélé ces scores aux « j’aime », aux reposts et aux signatures obtenues par les pétitions.

Le paradoxe de la satisfaction virtuelle

Les résultats de l’étude soulignent un phénomène que les chercheurs nomment le « clictivisme« . Il s’agit de l’idée que les réseaux sociaux permettent de ressentir une contribution sans action réelle. Stefan Leach s’interroge sur ce mécanisme. Pourquoi l’indignation, si efficace pour capter l’attention, ne se traduit-elle pas en signatures ? Une hypothèse suggère que l’expression d’une forte indignation peut être en soi psychologiquement satisfaisante. Le fait de condamner une injustice pourrait donner l’impression d’avoir déjà « fait sa part ». Cela réduirait ainsi la nécessité de s’engager davantage, comme signer une pétition.

Cette dynamique révèle un désalignement potentiel. Les algorithmes des plateformes sont conçus pour maximiser l’engagement. Ils amplifient souvent le contenu qui déclenche des émotions intenses, comme la colère ou le dégoût. Cette amplification peut sensibiliser à des injustices, comme ce fut le cas lors du meurtre de George Floyd. Cependant, elle ne favorise pas nécessairement les comportements plus profonds et exigeants pour un changement réel. L’indignation peut créer une large diffusion, mais son effet direct sur la motivation à l’action peut être négatif. Le bénéfice de la viralité peut donc être contrebalancé par une moindre incitation à l’engagement direct.

Limites et perspectives pour l’activisme numérique

Comme toute recherche, cette étude présente certaines limites qu’il est important de considérer. Les données proviennent exclusivement de la plateforme X. Le comportement des utilisateurs peut varier sur d’autres réseaux sociaux, possédant des bases d’utilisateurs ou des fonctionnalités d’engagement différentes. De plus, l’étude s’est concentrée sur un seul type d’action collective : la signature de pétitions. Ses conclusions pourraient ne pas s’appliquer à d’autres formes d’engagement. Parmi celles-ci, on trouve les dons, les manifestations ou les contacts directs avec les représentants politiques. Étant une étude observationnelle, elle ne peut établir une relation de cause à effet. Elle ne prouve pas que l’indignation morale cause directement la non-signature de pétitions.

Stefan Leach insiste sur l’importance de ne pas dévaloriser l’expression de l’indignation. Condamner des comportements et attirer l’attention sur les injustices reste souvent approprié et nécessaire. L’objectif de cette recherche est de mieux comprendre son fonctionnement en ligne. Les recherches futures pourraient explorer ces questions par des expériences contrôlées. Elles pourraient étudier comment l’expression de l’indignation en ligne affecte la propension à entreprendre d’autres actions. Il serait également pertinent d’examiner le rôle de l’indignation morale dans des formes d’activisme plus soutenues ou hors ligne.

A propos de l'auteur

Isabelle Garnier

Isabelle Garnier s’est forgé une expertise dans les relations humaines grâce à plus d’une décennie d’expérience en tant que coach personnel. Ses écrits, empreints de douceur et de sensibilité, offrent des solutions pratiques pour mieux vivre les défis du quotidien. Sa formation en sociologie nourrit ses réflexions et lui permet d’explorer en profondeur les dynamiques sociales et affectives.

See author's posts